HFCs y el Fiasco Climático de la ONU
Dr. Timothy Ball
Mitos y Fraudes, 22 de octubre de 2016
"¡Oh, qué enmarañada red tejemos, cuando por
primera vez practicamos el engaño!"
–Sir Walter Scott (1771-1832)
El apoyo para la agenda del calentamiento global/cambio climático se está haciendo cada vez más desesperado, histérico e ilógico. Las causas son muchas pero las principales entre ellas es una plétora de evidencias contradictorias y un creciente escepticismo del público, o al menos desinterés. Hay una extraña semejanza con las historias de Frankenstein y Drácula.
El monstruo del calentamiento global antropogénico colapsa cuando se vuelve en contra de los científicos que lo crearon. Drácula necesitaba de la energía de la sangre pero conocía los peligros de la exposición al sol. El fracaso del IPCC en considerar al sol es una exposición similar y está causando su muerte.
El último movimiento desesperado involucra al acuerdo sobre la reducción de Hidrofluorocarbonos (HFC). El Acuerdo Climático de París se está desintegrando por una serie de razones, todas ellas inherentes en la ciencia y las políticas desde el mismo principio del engaño del Calentamiento Global Antrópico (CGA). Los promotores del CGA necesitaban una victoria, un acuerdo que apareciese como una victoria en el manejo del alarmismo que ellos habían creado.
Ellos tenían que demostrar que Protocolos como el de Kioto o su reemplazo el Fondo Verde del Clima (GCF en inglés), son efectivos. Entonces buscaron en el pasado su Protocolo de Montreal afirmando que que fue exitoso. Los HFCs se convirtieron en un vehículo todo terreno, un híbrido política/ciencia.
Tal como lo explicó un comentarista:
El Protocolo de Montreal es el tratado ambiental más exitoso del mundo, haciendo ahora un doble trabajo salvando a la capa de ozono y evitando al cambio climático. Con una acción climática global ahora más necesaria que nunca, sellar un tratado HFC bajo el Protocolo de Montreal es lo más importante que puede hacerse este año para seguir construyendo sobre el Acuerdo de París y proteger el futuro de nuestros hijos.”
Cuando el planeta o el futuro de nuestros hijos es amenazado
De hecho, el Protocolo de Montreal sólo pareció haber triunfado. Esto fue porque ellos aplicaron las suposiciones más distorsionadas de casi todas las afirmaciones de desastres ambientales. La mayoría de las personas creen que todos los cambios son graduales a lo largo de extensos períodos y que las variaciones en la naturaleza son casi inexistentes. A partir de esto, parece lógico afirmar que cualquier cambio no es natural y causado por los humanos. El ozono, como cualquier otra variable natural, varía de manera considerable en muy cortos períodos de tiempo.
Hace pocos que fui ordenado aparecer ante un Comité Parlamentario Canadiense Sobre el Ozono en Ottawa. Yo no quería ir porque sé que estas son charadas orquestadas. La verdad no es el objetivo para el gobierno o para la oposición, sino que simplemente les sirven a los políticos para promover cualquier agenda política de sus partidos. Pero resultó que era casi judicial de manera que tuve que presentarme. Alguna cosas ocurrieron durante las audiencias que tienen relación con las actuales afirmaciones sobre los HFCs.
Una delegación de Dupont asistió a las audiencias pero, para mi sorpresa, permanecieron callados. Más tarde conversé con algunos de ellos. Ellos sabían que la ciencia está equivocada. Su silencio fue porque ellos tenían listo a un reemplazo y esperaban hacer buen dinero y también realizar un buen golpe de Relaciones Públicas. Tal como Dupont lo hace notar ahora:
Hoy, Dupont fabrica hidroclorofluorocarbonos (HCFCs) e hidrofluorocarbonos (HFCs) como alternativas a los CFCs para las industria de acondicionadores de aire y de la refrigeración.
Un profesor de la universidad de York (Toronto) realizó una presentación sobre los niveles de ozono sobre Toronto. No les informaron a los políticos que no existen mediciones de ozono sobre Toronto en esa época. Su información era generada por modelos computarizados. Los políticos no lo sabían porque yo se lo pregunté.
Durante las audiencias yo señalé que la destrucción del ozono debido a los CFCs fue una hipótesis no ensayada ni demostrada. Estaba destinada a fracasar porque asumía que la insolación, incluyendo a la radiación ultravioleta que crea al ozono, era constante. En una entrevista más tarde, también les advertí que el remplazo (los HCFC) eran potencialmente más perjudiciales.
Desde entonces aprendimos que, entre otras cosas, la radiación UV varía de manera considerable, las Nubes Estratosféricas Polares afectan a la destrucción, no hay una evidencia empírica de que los CFCs estaban destruyendo al ozono. La evidencia que se presentó provino de Susan Solomon, una científica burócrata del NOAA que era una autora contribuyente del Tercer Informe del ICC (2001) y copresidente del Grupo de Trabajo I (El Informe Físico Científico de la Cuarta Evaluación (2007). A causa de la conexión de Susan Solomon, en un artículo anterior expliqué que asunto del ozono fue un globo de ensayo para el engaño del calentamiento global.
Ellos están haciendo afirmaciones que una reducción de los HFCs reducirá al calentamiento global.
En general, la administración estima que los acuerdos anunciados el martes, reducirán al consumo global cumulativo de HFC en el equivalente de 7000 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono hasta 2025. Eso es alrededor de 1,5 por ciento de las emisiones globales de gases invernadero de 2010, o lo mismo que retirar de las rutas a 15 millones de automóviles durante 10 años.
Una afirmación moderna equivalente a la pregunta medieval de “cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler”, e igualmente sin sentido alguno. Todos esto está basado en suposiciones y afirmaciones hechas sobre los HFCs por el IPCC que simplemente están equivocadas.
Mucho de ello gira alrededor de la designación de los HFCs como gas de invernadero con un Potencial de Calentamiento Global (GWP) específico. Esto fue un artificio creado originalmente por la ínfima cantidad de metano en la atmósfera. El ganado y su metano fueron identificados en afirmaciones de gente como Jeremy Rifkin como la mayor amenaza al planeta, y a la humanidad, en un libro y una campaña titulados “Beyond Beef”.
El problema que tienen es que el metano es nada más que el 0,00017% del total de los gases en la atmósfera, y el 0,36% del total de los gases invernadero. Ellos necesitaban a un amplificador, y se transformó en el Calentamiento Global Antrópico. Las estimaciones de los problemas con este índice son muy amplias y están cambiando de manera constante.
El potencial de calentamiento global es un intento de proveer con una simple medida de los efectos radiantes efectivos de las emisiones de varios gases invernadero. El índice está definido como el forzamiento radiante acumulado entre el presente y algún elegido horizonte de tiempo causado por una masa unitaria de gas emitido ahora, expresada en relación a aquello por algún gas de referencia (aquí se usa al CO2)
La derivación de los GWPs requiere conocimiento de la suerte del gas emitido y el forzamiento radiante debido a la cantidad remanente en la atmósfera. Aunque los gases GWPs están citados en valores simples, la incertidumbre típica es del 35%, sin incluir la incertidumbre en la referencia al CO2.”
Ellos determinaron a los valores originales de GWP en una decisión tomada en la Conferencia de las Partes 3 (COP) en 1997.
Los valores de GWP a ser usados por la Partes para informar cualquier emisión y para cualquier otros compromisos bajo el Protocolo de Montreal son los valores de GWP de 100 años del IPCC (1996).
Todos los GWPs dependen del AGWP del CO2 (el denominador en la definición de GWP).
Esto no ha cambiado porque el Informe de Evaluación No. 5 dice:
Las métrica de emisiones tales como el Potencial de Calentamiento Global (GWP) y el Potencial de Cambio del Temperatura Global (GTP) pueden usarse para cuantificar y comunicar las contribuciones relativas y absolutas al cambio climático de las emisiones de diferentes sustancias, y de emisiones de regiones/países o fuentes/sectores. La métrica que ha sido usada en políticas es el GWP, que integra al RF de una sustancia de una sustancia durante un horizonte de tiempo elegido, relativo al del CO2.
Uno de los problemas es la observación original mencionada:
la incertidumbre en el AGWP para el CO2 se estima en ±15%, con iguales contribuciones de la función de respuesta del CO2 y el cálculo de RF.
Sin embargo, hay un problema mucho más grande. Los cálculos originales asumidos en residencia del CO2 en la atmósfera era de 100 años.
El diagrama y los comentarios son una combinación del gráfico original y citas del libro de Lawrence Salomon “Los Negadores”. Como lo explica Solomon:
El IPCC eligió asumir que el cO2 permanece en la atmósfera durante 100 años (barra roja en el gráfico).Si se asumía un tiempo de residencia menor, los modelos del IPCC no serían capaces de predecir al calenta-miento acelerado que es hipotetizado como causado por las emisiones humanas de CO2.”
Sé que existen argumentos acerca de qué significa “tiempo de residencia”, pero es irrelevante porque el IPCC usó el valor de 100 años en sus cálculos del GWP. El error cumulativo significa que los HFC tienen un potencial GWP mucho más bajo que el usado para promover las afirmaciones sobre el éxito de Protocolo de Montreal. Pero, mientras que es importante, eso es una parte menor del fiasco completo que se resumen de la siguiente manera:
No existe evidencia empírica que muestre que los CFC estaban creando “agujeros en el ozono”.
Los niveles de ozono y su variabilidad eran y siguen siendo naturales.
Se creó una falsa ciencia para probar que los CFCs eran un problema.
Se creó una estructura política que usaba a una falsa ciencia para imponer restricciones completamente innecesarias sobre una amplia gama de negocios de fabricación, y en actividades de todos los días.
Dupont produjo originalmente CFCs como un seguro e inerte reemplazo del amoníaco en los equipos de refrigeración.
Dupont no se opuso a la prohibición de los CFCs porque ya tenían un reemplazo, los HCFCs, y más tarde los HFCs, para avanzar en su capitalismo prebendario.
Políticos empujados por los lobbies ecologistas produjeron al Protocolo de Montreal, que es bien similar a mi descripción de hace años del Protocolo de Kioto como una solución política innecesaria a un problema cien-tífico inexistente.
la mayor parte de los países eran parte del Protocolo de Montreal pero no se les requería tomar ninguna acción.
In engaño similar fue creado alrededor del CO2 con intentos de producir una solución política, el Protocolo de Kioto. Nuevamente, la mayor parte de los países estaban exentos de tomar cualquier acción.
El Protocolo de Kioto colapsó cuando la falsa ciencia fue denuncia y mostrada a través de los emails filtrados en el Climategate.
Un reemplazo, el Fondo Verde del Clima, aunque aprobado en la COP 21 en París, está fracasando.
El fracaso del Acuerdo de París requería de una victoria.
La eliminación de los HFCs ofrecía la oportunidad de mantener al foco en las causas humanas, relacionarla con el falso éxito del Protocolo de Montreal y mantener a flote a todo el debacle del Calentamiento Global/ Cambio climático.
Es muy probable que Dupont produzca el refrigerante de reemplazo, y el capitalismo de prebenda seguirá existiendo. Se trata de capitalismo de prebendas, no buenos negocios, porque ellos saben acerca de la ciencia correcta pero hacen una decisión corporativa consciente. Si ellos no conocen a la ciencia, entonces su licencia tendría que ser revocada.
Las naciones en desarrollo sufrieron a causa de las afirmaciones originales de la destrucción del ozono por los CFCs. El mundo desarrollado redujo su porcentaje de pérdida de alimentos entre al granja y la mesa desde aproximada-mente el 60% al 30%. Esto le fue negado al mundo subdesarrollado cuando los CFCs fueron prohibidos. Fue otro ejemplo del Eco Imperialismo de Paul Driessen, la imposición de las agendas verdes de Occidente que son perjudi-ciales a las poblaciones del tercer Mundo.
Un gran problema con la globalización y las políticas unilaterales, la mentalidad de “un tamaño sirve para todos” es que realmente nunca se adecúa a nadie. Este es el caso con el acuerdo de los HFCs. Hay una contradicción entre la afirmación de que el planeta está amenazado por los gases invernadero de la humanidad y la dispensa para algunos de los más grandes productores y potencialmente mayores usuarios. Considere que “Algunos países en desarrollo, específicamente India, Pakistán, irán, Irak y las naciones del Golfo no cesarán en su uso hasta 2028. China, el mayor productor mundial de HFCs, no comenzará a recortar su producción o uso hasta 2029. (Las negritas son mías)
¿Cuántos refrigerados más significa esto? ¿Cuántos acondicionadores de aire más?
Nunca hubo un problema con los CFCs y el CO2. La ciencia artificial fue creada usando a estos gases benéficos para avanzar una agenda política. Quizás la última ironía está en Alicia en el País de la Maravillas, pero es un escenario atemorizante, es la propuesta de que el cO2 se convierta en el gas refrigerante de reemplazo de los CFCs, y adivine quién está detrás de esa propuesta.
